Trop bien payés, les CEO du BEL 20? La proposition de Mélenchon de réduire la tension salariale pourrait faire des émules en Belgique
Gauvain Dos Santos
Le leader de La France Insoumise veut interdire aux dirigeants d’entreprise de toucher une rémunération qui soit plus de 20 fois supérieure à celle de son employé le plus mal payé. Cette idée, qui s’inscrit dans la tendance «limitariste» entendant protéger la démocratie en réduisant les inégalités, trouve ses adeptes dans la politique belge.
Pour appuyer ses ambitions présidentielles, Jean-Luc Mélenchon a dévoilé un programme dense et copieux comprenant 1.069 mesures déployées sur 23 chapitres. Dans celui intitulé «Partage des richesses», qui se penche sur l’augmentation des salaires, on y trouve la proposition suivante: «Fixer un salaire maximal autorisé pour limiter l’écart de 1 à 20 entre le salaire le plus bas et le salaire le plus haut dans une entreprise.»
Cette idée pourrait-elle s’appliquer en Belgique au regard des rémunérations des dirigeants? En 2025, le sommet du BEL 20 était trusté par Michel Doukeris, CEO d’AB InBev, dont la valeur théorique du package salarial avait atteint 90,8 millions d’euros, dont 85,8 millions sous forme d’actions et d’options. Ce traitement le plaçait à des années-lumière de la proposition de Mélenchon puisque Michel Doukeris touchait alors 1.800 fois plus que son collègue le moins payé de son groupe.
Derrière lui, on trouvait Ilham Kadri, alors CEO de Syensqo, aujourd’hui remerciée, qui, salaire de base et primes additionnés, avait reçu quelque 40 millions d’euros. Tim Van Hauwermeiren, dirigeant de la société biotechnologique argenx, avait, quant à lui, empoché 10,75 millions d’euros.
Un calcul à plusieurs facteurs
La structure de ces packages salariaux est une des difficultés inhérentes à l’application du plafonnement. Faut-il calculer le ratio en se basant uniquement sur leur salaire de base ou faut-il inclure les primes, les bonus, les actions et d’autres avantages dans le calcul?
Aujourd’hui, dans une logique de transparence salariale, de nombreuses entreprises indiquent le ratio de rémunération dans leurs rapports annuels. C’est par exemple le cas de What’s Cooking, la société derrière Come a Casa. Le ratio entre la rémunération fixe de son CEO, Piets Sanders, et la rémunération brute la plus basse d’un de ses employés à temps plein était de 17 pour l’exercice 2024. Celui de Stefan Goethaert, PDG de Colruyt, était de 21,4 pour 2025, peut-on lire dans son rapport annuel.
Un chiffre qu’il faut toutefois prendre avec des pincettes. Dans ce même rapport, il est indiqué que la rémunération totale de Stefan Goethaert atteint 1,2 million d’euros. Cela représente environ 40 fois le salaire d’un caissier belge de Colruyt (proche des 30.000 euros annuels).
Un ratio moyen de 100/1
Plafonner les salaires des CEO afin qu’ils ne représentent pas un multiple trop important du salaire de l’employé le moins rémunéré de la boîte n’est pas une idée neuve. Le PS milite pour limiter la rémunération dans les entreprises à maximum 15 fois le salaire médian national. «Aujourd’hui, certains CEO gagnent 100, voire 200 fois plus que leurs employés. Cela ne se justifie aucunement», peut-on lire dans son programme électoral de 2024.
Pour trouver ce ratio, les socialistes comparent le salaire médian annuel d’environ 48.000 euros (soit 4.000 euros brut par mois) avec celui des champions du BEL 20. Avec ses 40,4 millions d’euros, Ilham Kadri touchait plus de 800 fois le salaire médian. Jean-Christophe Tellier (UCB) gagnait plus de 250 fois le salaire médian avec ses 12,4 millions d’euros annuels. Johan Thijs (KBC) recevait 85 fois le salaire médian avec ses 4,1 millions d’euros.
Lire aussi | Ne pas gagner plus de 640.000 euros par an, la nouvelle proposition du PS: « Une mesure très populiste »
«Ces exemples illustrent précisément pourquoi la question de la justice salariale mérite d’être posée et pourquoi nous estimons qu’il faut agir, commente le parti. Il faut éviter que les écarts de rémunération ne deviennent démesurés et déconnectés de toute réalité sociale.» Le président Paul Magnette n’est pas opposé à ce qu’un dirigeant puisse augmenter sa propre rémunération à condition d’augmenter aussi celle de ses travailleurs les moins bien payés. «L’enjeu est bien de faire en sorte que la prospérité d’une entreprise profite à l’ensemble de ceux qui la font vivre.» Les modalités précises de cette mesure font encore l’objet de discussions, mais elle sera au programme lors des prochaines élections. «C’est une question qui est revenue dans les propositions issues de notre Panel Travail, dans le cadre du processus de refondation du parti.»
CEO Jackpot Day
Le PTB demande également que les salaires des CEO soient plafonnés. «L’écart de rémunération entre les CEO des grandes entreprises et les travailleurs est devenu terriblement important», écrit Peter Mertens, secrétaire général. Chaque année, son parti calcule la date du «Jour des profiteurs», ce que la CNE (Centrale nationale des employés) appelle le «CEO Jackpot Day». Il s’agit du nombre de jours nécessaires à un PDG du BEL 20 (les 20 plus grandes entreprises du pays) pour gagner en moyenne plus que ce qu’un travailleur gagne en un an. En 2026, ce jour est tombé le 8 janvier. Le parti de gauche radicale veut inverser cette tendance. Il considère que c’est un argument supplémentaire pour permettre aux travailleurs de négocier des augmentations.
Le limitarisme d’Ingrid Robeyns
«Calculer la tension salariale au sein d’une entreprise n’est pas simple», explique Martin François, chercheur à l’ULB, qui travaille sur les inégalités économiques, les sociétés post-croissance et les politiques de plafonnement des revenus et des patrimoines. Sous la Vivaldi, le postdoctorant avait rédigé un rapport sur la tension salariale dans les entreprises publiques pour l’ex-ministre fédérale Petra De Sutter. Ce document devait aider le gouvernement à négocier le salaire du futur CEO de Bpost. Il n’a jamais été rendu public. Il comportait 13 recommandations impliquant notamment d’instaurer un cadre commun de reporting des rémunérations, fondé sur la transparence, la comparabilité et la standardisation des données.
Plus compliqué encore est d’imposer un plafond. Pour les entreprises publiques, le gouvernement qui en a la tutelle peut encore le faire, si ses membres en ont la volonté. L’Arizona (N-VA, MR, Les Engagés, Vooruit et CD&V) n’est absolument pas sur cette ligne. Mais en 2013, le gouvernement Di Rupo était parvenu à limiter la rémunération des hauts dirigeants des entreprises publiques autonomes à 290.000 euros par an, l’équivalent du salaire du Premier ministre, via une sorte de gentlemen agreement sans aucun fondement légal. Cette règle avait alors été appliquée à des entités comme Infrabel, la SNCB, la SFPI, Skeyes ou la Loterie nationale.
La stabilité de la cité serait menacée si l’écart entre les plus riches et les plus pauvres venait à dépasser un rapport de un à quatre
Pour le privé, il faut agir via «la gouvernance d’entreprise», poursuit Martin François. Cet ensemble de règles «vise à stimuler l’adoption de comportements responsables au sein des entreprises», écrit le SPF Economie. La Banque Triodos, par exemple, refuse de travailler avec les entreprises qui accordent des rémunérations et des avantages sociaux excessifs à leurs dirigeants.
Cette approche s’inscrit dans ce que l’économiste et philosophe belgo-néerlandaise Ingrid Robeyns appelle le «limitarisme». Cette notion soutient qu’au-delà d’un certain niveau, le salaire peut devenir une menace pour la démocratie. Une concentration trop importante de capitaux donne un pouvoir politique trop important. Elle permet aux riches d’influencer les décisions publiques au détriment de l’intérêt général. «Platon estimait que la stabilité de la cité serait menacée si l’écart entre les plus riches et les plus pauvres venait à dépasser un rapport de un à quatre», explique la chercheuse.
«Aujourd’hui, des entreprises cherchent à s’émanciper du principe de croissance», poursuit Martin François. «Le «limitarisme» appliqué aux rémunérations des CEO permet de réduire les inégalités au sein de l’entreprise. En utilisant leur capital autrement, ces dernières vont repenser leurs objectifs et leur façon de travailler.»